私家车跑“顺风车”发生交通事故，保险公司能否以“改变车辆使用性质”为由拒赔？

　　顺风车本是节约出行成本，与他人合意一同顺路搭乘前往目的地的共享出行方式。然而，在出行期间发生事故后，保险竟因“车辆用途发生改变”为由拒绝赔偿。顺风车是否为商业运营车辆？保险拒赔的理由是否于法有据？近日，株洲市渌口区人民法院审理了这样一起财产保险合同纠纷案。 　　基本案情 　　案外人周某借用原告兰某的小型轿车从株洲去长沙，出发前在互联网上某平台发布顺风车行程，施某、邓某在网上回应，周某开车搭载施某（副驾驶位）、邓某（后排座位）沿株洲市洞株路由南往北行驶，行至洞株路三搭桥附近路段时，与罗某驾驶的重型半挂牵引车拖挂的半挂车发生碰撞，造成施某在事故现场抢救无效死亡，周某、邓某受伤，两车受损的道路交通事故。该事故造成原告兰某的小型轿车严重损毁，原告根据保险合同及保险单要求被告赔偿原告相应车损，但遭到被告某财产保险公司拒绝。保险公司根据“新能源汽车商业保险示范条款（试行）免责事项说明书”第十条第三款，认为“因驾驶员周某驾驶涉案车辆从事营运工作时出险，私自改变车辆使用性质”，向兰某发出“拒赔通知书”。 　　判决结果 　　法院经审理认为，顺风车与网约车并非同一概念，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式。合乘出行作为驾驶员、合乘者及合乘信息服务平台各方自愿的、不以营利为目的的民事行为，相关责任义务按照有关法律法规的规定由合乘各方自行承担。对于顺风车而言，其并未改变车辆的使用性质，依然是家庭自用，只不过基于免费互助或分摊成本的需要搭乘了其他同路人；此外，合乘行为是以车主正常出行路线和常规使用车辆为基础，并不会因此而导致被保险车辆的危险程度显著增加。故此，保险公司不能以此作为拒赔的理由。另被告保险公司对其保险条款未尽相应提示说明义务，且涉案小型轿车在网络平台订单仅有4次载客信息，原告兰某所称往返长沙市和株洲市顺路载客具有合理性，被告保险公司虽持异议，但未提交相应的证据予以证明。法院结合全案证据和当事人庭审陈述，综合考虑涉案车辆载客次数等因素，对被告保险公司的上述辩解意见不予采纳。遂判决由被告某保险公司赔付原告兰某车辆损失108900元。 　　法院判决后，被告保险公司不服，向株洲市中级人民法院提出上诉，中院维持原判。现判决已生效。 　　3 　　法官说法 　　根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》及《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》是明确将拼车、顺风车定义为私人小客车合乘行为。车主是否从事顺风车业务的性质判断，将决定保险人的保险责任是否可以依法依约予以免除。而对搭乘顺风车是否构成营运活动，应根据其从事搭乘顺风车活动的频率、费用收取等情况综合评定：一、接单频率。顺风车多数用于通勤路上为同路人员提供合乘服务，在接单次数特别多的情况下，可以从车主的接单频率、接单时间段判断；二、车辆行驶路线。一般私家车车主的车辆行驶路线都相对固定，接单路线应为车主本人日常需要途经的路线，而非为了接单而改变行驶路线；三、收费情况。车主在接单后向乘客收取的费用，应在分摊部分出行成本的合理范围内，而不应以其他理由营利。 　　综上，若车主在不改变用车途经路线的情况下，向他人提供合乘服务并收取合理费用，未导致车辆行驶危险程度显著增加，不应认定为改变车辆使用性质。若车主以提供顺风车服务为名进行营利，导致车辆行驶危险程度显著增加，应认定为改变车辆使用性质。 　　顺风车作为一种新型出行方式，在缓解交通堵塞、建设绿色和谐可持续发展等方面都有一定贡献。若私家车从事网约车服务，则会增加被保险车辆的危险程度和加重保险公司的责任，因此在利用私家车从事网约车服务之前，应与保险公司进行告知与协商，购买运营车辆保险，以便更好分摊风险责任。 　　人划线 　　来源：渌口法院网 　　作者：彭钰琰 　　一审：谭 晶 　　二审：周子熙 　　三审：王益恒 　　往期回顾 　　株洲中院召开全市法院司法调研工作动员部署会暨论文案例写作培训班 　　长沙有色冶金设计研究院有限公司原党委书记、执行董事廖江南受贿、国有公司人员滥用职权案一审开庭 　　原标题：《私家车跑“顺风车”发生交通事故，保险公司能否以“改变车辆使用性质”为由拒赔？》 　　阅读原文