根治大数据杀熟，哭穷式“反向驯化”有效果吗

　　近日，“年轻人开始反向驯化大数据杀熟”的话题引发热议。针对备受诟病的大数据杀熟，一些年轻人开始尝试通过评论“哭穷”等手段反向驯化算法，如频繁表达“太贵了，买不起”“我不打算买了”等，建立所谓的“人设”，从而影响算法推送。 　　这种哭穷式“反向驯化”真的有效吗？未必。据报道，多家旅游出行平台官方客服表示，机票价格实时变动且受多种因素影响，即便消费者有反复评论的行为，也无法证明最终降价是由用户所评论的内容决定。虽然效果不明，但不容否认的是，即便“反向驯化”的效果难以确定，人们对大数据杀熟的反感与抵制立场则是无可置疑的。 　　所谓大数据杀熟，通常是指在一些餐饮、出行平台上，老用户反而享受不到优惠，甚至价格更高。大数据杀熟，这种现象在网络平台交易中是真实存在并广受诟病的，如有消费者反映，作为某平台的十年铂金会员，她上周订的机票价格为2510元，而在另一平台上，作为新用户，相同航班的票价仅为2000元。从正常情理来说，老顾客消费本应享有一定优惠，但在所谓“差异化营销”的语境下，这个道理就被颠倒了过来，的确让人意难平。 　　进一步说，“差异化营销”的大数据算法本身是否合理合法，恐怕也需要打一个大大的问号。消费者享有公平交易的权利，这是我国消费者权益保护法的明确规定。所谓交易公平，一是说商品、服务的定价要公平合理，二是说消费者之间有权享受基本公平的交易条件。经营者应对其商品、服务明码标价，这也是我国消费者权益保护法、价格法设置的“硬杠杠”。的确，价格法也为经营者留下了自主定价和价格调整的空间，但在相同的时间等条件下，明码标价、让消费者享受公平透明的交易条件，仍然是经营者的法定义务。也就是说，在“差异化营销”“大数据推送”这样的新名词面前，上述法律规定依然有效，这同样是不容置疑的。 　　“差异化营销”在产品、服务的促销中功效到底如何，很难一概而论；消费者之间是否应享受完全一致的交易条件，似乎也很难绝对化地“一刀切”。但无论如何，“差异化营销”都不能成为大数据杀熟的挡箭牌，否则，法律的上述红线就有被突破乃至形同虚设的风险。 　　很显然，根治大数据杀熟，上述哭穷式“反向驯化”效果难以保障，即便它真的有效，大数据不再“杀熟”而开始“认生”了，消费者的公平交易权、经营者的明码标价义务反而就更难落到实处了，甚至，平台交易的公平性、合理性根基也会被进一步动摇。治本之策，可能还需要网络、市场、价格等监管部门对“差异化营销”“大数据杀熟”这类新现象给予更大程度的关注，通过扎实的市场调研、执法调查和更大的查处力度，为“差异化营销”划清使用界限，从根本上堵住大数据杀熟的出路，致力于营造一种更为公平、合理、合法、清朗的网上交易环境。 　　如何让“大数据”“算法”这些新工具发挥其积极作用而不是走向反面，可能是一项任重道远的工作。